Fiscalía firmó Acuerdo con Odebrecht sabiendo que habían otros sobornos fuera del acuerdo

¿ Y ahora quienes son los “corruptos”, los que criticamos el Acuerdo con Odebrecht o los que defienden a dicha constructora?

Frente a las contundentes evidencias aportadas por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y Convoca , los integrantes del equipo Lava Jato Peruano (LJP) y sus adláteres se han ido por las ramas, se han refugiado en temas procedimentales , pero sin pronunciarse sobre el tema de fondo. O han inventado una nueva teoría: no decir la verdad no es mentir. Como afirma Fernando Rospigliosi en su artículo del mismo nombre (EC 06.07.19). Es así que se menciona que el propio Acuerdo con Odebrecht (ACO) tiene cláusulas de entrega progresiva de información por parte de Odebrecht (Odb) . O afirmando que se trata de un acuerdo progresivo y abierto. Por lo que posteriormente Odb podría asumir la culpabilidad en otros casos. O que si Odb reconoce haber cometido otros delitos, se elabora una adenda que se añade al acuerdo y se estiman nuevos montos de reparaciones civiles. Evitando pronunciarse sobre el problema de fondo: no hay duda que los colaboradores eficaces mintieron y ocultaron la verdad, por lo que el acuerdo ya no es válido.
Y sobre esta definición , el procurador Jorge Ramirez ha declarado que “si la Fiscalía advierte una conducta dolosa, puede pedir la revocación del acuerdo”
Soborno ocultado
Por lo que quizá valga la pena recordar que hasta hace pocos meses , desde el ex fiscal de la Nación , así como los fiscales del equipo LJP y los medios que los apoyan, afirmaban que Jorge Barata diría toda la verdad. Mientras que desde una posición claramente contraría, nosotros afirmábamos que en el mejor de los casos Barata solo diría la verdad de los 4 proyectos incluidos en el ACO . Por lo que al revelarse que habían pagos de la Caja 2 para 5 proyectos no incluidos en el referido acuerdo, diversos analistas y congresistas solicitaron que se anulara el ACO . Pero sucede que la situación es peor, porque la Fiscalía firmó el ACO sabiendo que habían otros sobornos además de los 4 proyectos contemplados en el acuerdo. Se trata de una información proporcionada por las autoridades judiciales suizas en las que se detalla el pago de sobornos por un monto de US$ 9,975,000 a cambio del otorgamiento de la concesión de la interoceánica norte (ION) . Inclusive para darle una apariencia legal a la transferencia de fondos se suscribió un convenio entre Barata y un representante de una compañía de Maiman, en el que se estableció un cronograma de desembolsos sujetos a ciertas “asesorías”. La información proviene del levantamiento del secreto bancario en Suiza de las compañías de Maiman y del LGT Bank (utilizado para lavar los sobornos que se recibían)(II). Y a pesar que la Fiscalía tuvo la información de Suiza desde el primer semestre del 2018, y sabían que habían otros sobornos además de los 4 del ACO , y que los colaboradores eficaces había mentido y estaban descalificados para firmar , suscribieron dicho convenio. Mientras tanto todos los medios excepto dos guardaron silencio sobre los nuevos sobornos. Una vez firmado el ACO, la Procuraduría recién presentó a la Fiscalía una denuncia penal contra Odebrecht por el caso de la ION.
Consecuencias
Asimismo las fuertes críticas al ACO, los errores cometidos y los temores sobre las futuras investigaciones que se efectuarán al respecto han afectado la unidad del equipo LJP y de la Fiscalía. A los reiterados enfrentamientos entre los fiscales Vela versus Hamilton Castro; Chavarry versus Pablo Sánchez; ahora se suma la Junta de Fiscales Supremos, que ha citado a los fiscales Vela y Pérez para que expliquen los alcances del ACO. Mientras que el procurador Ramirez ante una pregunta de si por mentir se cae el ACO, zafa cuerpo y dice “quienes han dirigido el proceso de negociación en cuanto a los asuntos penales ha sido la Fiscalía”. Cuando en anteriores entrevistas no había tenido problema en responder sobre temas penales. Sin embargo Ramirez también firmó el ACO, por lo que es responsable del mismo.
Vistos los argumentos presentados, ahora que se está abriendo paso la verdad hay que preguntarse ¿ ahora quienes son los “corruptos”, los que criticábamos y criticamos el ACO , o los que defendían y defienden a Odebrecht?;¿puede la ingenuidad llegar a eso extremos?. En futuros interrogatorios los fiscales ¿van a seguir preguntando “aquello que Odebrecht ha querido que pregunten”, como dijo Mirko Lauer de la República?. ¿ Es que los fiscales Vela y Pérez van a pasar piola luego de los gruesos errores incurridos? ; ¿ quien defiende la institucionalidad de la Fiscalía?
(I) LR 07.07.19
(II) Odebrecht perdería la colaboración eficaz. Gestión 22.11.18