¿Por qué refundar y dividir el MEF en dos ministerios?

¿Sabe usted cuales son las funciones del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)? Están en el siguiente párrafo. De su lectura se dará cuenta de que no hay objetivos relevantes para toda la sociedad. Sólo hay objetivos instrumentales (medios) pero no hay preocupación formal alguna relativa a mejorar el PBI, los ingresos de la sociedad, el empleo, el crecimiento económico, contribuir a reducir las desigualdades extremas, entre otros. Las funciones instrumentales abajo reseñadas contrastan con la establecidas claramente para el BCRP donde el objetivo único es preservar la estabilidad monetaria (artículo 84 de la Constitución Política del Perú). ¿Quién se preocuparía de los objetivos relevantes mencionados anteriormente sino constituyen una atribución del MEF?

“El Ministerio de Economía y Finanzas es un organismo del Poder Ejecutivo, cuya organización, competencia y funcionamiento está regido por el Decreto Legislativo Nº 183 y sus modificatorias. Está encargado de planear, dirigir y controlar los asuntos relativos a presupuesto, tesorería, endeudamiento, contabilidad, política fiscal, inversión pública y política económica y social. Asimismo diseña, establece, ejecuta y supervisa la política nacional y sectorial de su competencia asumiendo la rectoría de ella” (página Web del MEF, 27/6/2016).

Debe señalarse que este problema no es exclusivo del MEF, sino que corresponde a otros ministerios o secretarías de Estado en el Perú y en otros países latinoamericanos. ¿Por qué? Una visión preocupada en los aspectos de forma, pero no en el fondo de las cosas.  En México, por ejemplo, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) se preocupa del registro del empleo pero no coadyuva a mejorar la situación laboral. Asimismo, es importante anotar que a partir de los años noventa se modificaron las normas legales relativas a los organismos del Estado en una perspectiva neoliberal donde se minimiza su participación en la Economía y en la Sociedad.

El segundo tema que nos interesa destacar es el relativo a dividir el MEF en dos ministerios que mencionamos la semana pasada. De una parte, el Ministerio de Planeamiento Estratégico, Descentralización y Economía y del otro lado al Ministerio de Hacienda. Las funciones estratégicas del primero corresponderían a algunas de las señaladas en el primer párrafo de esta nota, mientras que en el caso del Ministerio de Hacienda estas serían basicamente intrumentales. Aquí se agruparían las funciones de Tesoro Público, Endeudamiento, Contabilidad, Tribunal Fiscal y las comisiones de Caja y Contabilidad. En el caso del otro ministerio se comprendería el planeamiento estratégico, presupuesto público, programación de la inversión pública, promoción de la inversión privada, política macroeconómica, política de ingresos, economía internacional, descentralización (apoyo a las regiones), ordenamiento territorial, gestión pública y cooperación técnica internacional.

¿Por qué integrar al CEPLAN a este nuevo ministerio (en lugar de  fortalecerlo de manera independiente) y por qué dividir el MEF en dos ministerios?

1. A pesar de que se tuviera la intención de fortalecer al CEPLAN continuaría la tendencia a relegarlo o marginarlo de las decisiones importantes. Si simplemente se le fortalece de manera independiente siempre habría una gran asimetría respecto al MEF y el BCRP que lo continuaría ignorando.

2. Si se mantiene la estructura actual del MEF predominarían, como hasta ahora, las decisiones financieras e instrumentales con horizonte de corto plazo respecto de las económicas en perspectiva de mediano y largo plazo.

3. Las definiciones estratégicas liderarían los procesos gubernamentales de presupuesto público, programación de la inversión pública y promoción de la inversión privada respecto de la realidad actual donde domina más la inercia presupuestal. La priorización de actividades con criterios objetivos (también flexibles en el tiempo) debería ser la regla para la asignación de los recursos escasos.

4. Se podría balancear mejor la estructura del Poder Ejecutivo liderada por las consideraciones estratégicas.

5. Se integraría la perspectiva de lo regional y descentralizado con lo nacional eliminando las fricciones. Ahora lo regional y lo local son simplemente actores demandantes de recursos del MEF. El nuevo ministerio reconocería las particularidades de cada región (visión regional) y su aportación específica al conjunto. Habría una mayor armonía, cercanía técnica y social que minimizarían conflictos.

6. Un Ministerio de Apoyo a las Regiones separado del MEF anticipa conflictos permanentes. La mejor foma de evitarlos es a través de su integración.

7. Se racionalizaría la estructura de la PCM, ya que muchas de sus unidades pasarían al nuevo Ministerio de Planeamiento Estratégico (…). De esta forma el titular de la PCM se podría dedicar más exclusivamente a las funciones de coordinación que le competen.

8. El Ministerio de Hacienda se ocuparía de los importantes aspectos instrumentales, procurando “los niveles de equilibrio y de endeudamiento pre establecidos”, mientras que las decisiones estratégicas quedarían a cargo del otro ministerio. Con esta separación el Ministerio de Hacienda podría intensificar, entre otras, sus acciones en téminos de contribuir a desarrollar un mercado de capitales y de deuda en moneda nacional.

9. Se integrarían los expertises del CEPLAN y del MEF promoviendo una operación más rapida guiada por las consideraciones estratégicas. El proceso para lograr que predominen los criterios estratégicos y de priorización con instituciones independientes sería más complejo, prolongado y conflictivo.

10. Relievar el planeamiento estratégico en la actual coyuntura es una buena señal para la Sociedad y para la gobernabilidad del país.

27/6/2016.